Resumen
Este artículo examina las tensiones jurídicas y bioéticas que surgen de la aplicación de medidas cautelares innominadas en el ámbito de la salud en Colombia, Chile y Brasil. Se analizan dos categorías distintas de medidas cautelares innominadas: medidas destinadas a proteger la vida en situaciones de emergencia y medidas relacionadas con el acceso a tratamientos médicos. A través de un análisis jurisprudencial comparado, se exploran los conflictos entre la autonomía del paciente y el deber de protección del Estado. La investigación revela diferencias significativas en los enfoques adoptados por cada país, así como desafíos comunes en la ponderación de derechos fundamentales. Se concluye que es necesario un marco regulatorio más claro y una mayor consideración de los principios bioéticos en la toma de decisiones judiciales sobre medidas cautelares en salud.
Referencias
Abramovich, V., & Courtis, C. (2002). Los derechos sociales como derechos exigibles. Trotta.
Alexy, R. (2002). Teoría de los derechos fundamentales (Trad. E. Garzón Valdés). [Theorie Der Grundrechte]. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Annas, G. J. (2015). The rights of patients: The basic ACLU guide to patient rights (3.a ed.). Southern Illinois University Press.
Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2019). Principles of biomedical ethics (8.a ed.). Oxford University Press.
Biehl, J., Socal, M. P., & Amon, J. J. (2018). The judicialization of health and the quest for state accountability: Evidence from 1,262 lawsuits for access to medicines in southern Brazil. Health and Human Rights Journal, 20(1), 93-105.
Congresso Nacional do Brasil. (16 de março de 2015). Código de Processo Civil. [Lei Nº 13.105 de 2015].
Cassell, E. J. (2004). The nature of suffering and the goals of medicine (2.a ed.). Oxford University Press.
Corte Constitucional de Colombia, Sala Segunda de Revisión. (31 de julio de 2008). Sentencia T-760/08. [M.P: Cepeda, M.].
Corte Constitucional de Colombia, Sala Sexta de Revisión. (04 de julio de 2017). Sentencia T-423/17. [M.P: Escrucería, I.].
Corte Constitucional de Colombia, Sala Novena de Revisión. (15 de noviembre 2014). Sentencia T-970/14. [M.P: Vargas, L.].
Corte Suprema de Chile. (20 de noviembre de 2017). Rol N° 43.250-2017.
Corte Suprema de Chile. (2019). Rol N° 5.553-2019.
Daniels, N. (2008). Just health: Meeting health needs fairly. Cambridge University Press.
Dworkin, R. (1984). Rights as trumps. En J. Waldron (Ed.), Theories of rights (pp. 153-167). Oxford University Press.
Engelhardt, H. T. (1996). The foundations of bioethics (2.a ed.). Oxford University Press.
Ferraz, O. (2009). The right to health in the courts of Brazil: Worsening health inequities? Health and Human Rights, 11(2), 33-45.
Ferraz, O. (2011). Harming the poor through social rights litigation: Lessons from Brazil. Texas Law Review, 89(7), 1643-1668.
Figueroa, R. (2018). Jurisprudencia sobre transfusión de sangre y consentimiento informado de Testigos de Jehová. Revista Médica de Chile, 146(7), 914-917.
Gempeler Rueda, F. E. (2015). Derecho a morir dignamente. Universitas Médica, 56(2), 178-185.
Gert, B., Culver, C. M., & Clouser, K. D. (2006). Bioethics: A systematic approach (2.a ed.). Oxford University Press.
Gloppen, S., & Roseman, M. J. (2011). Litigating health rights: Can courts bring more justice to health? En A. E. Yamin & S. Gloppen (Eds.), Litigating health rights: Can courts bring more justice to health? (pp. 1-16). Harvard University Press.
Jonsen, A. R., Siegler, M., & Winslade, W. J. (2015). Clinical ethics: A practical approach to ethical decisions in clinical medicine (8.a ed.). McGraw-Hill Education.
Mackenzie, C., & Stoljar, N. (2000). Relational autonomy: Feminist perspectives on autonomy, agency, and the social self. Oxford University Press.
Pellegrino, E., & Thomasma, D. (1988). For the patient's good: The restoration of beneficence in health care. Oxford University Press.
Retamales, A., & Cardemil, G. (2009). Beneficios del ejercicio de la autonomía y consentimiento informado: Ejemplo de los Testigos de Jehová. Revista Médica de Chile, 137(10), 1388-1394.
Rodríguez Garavito, C., & Rodríguez Franco, D. (2010). Cortes y cambio social: Cómo la Corte Constitucional transformó el desplazamiento forzado en Colombia. Dejusticia.
Supremo Tribunal Federal do Brasil. (2019). Recurso Extraordinário 1.212.272 Alagoas. [M.P: Mendes, G.].
Supremo Tribunal Federal do Brasil. (2020). Recurso Extraordinário 566.471 Rio Grande do Norte. [M.P: Aurelio, M.].
Verbic, F. (2013). Medidas cautelares en el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Rubinzal-Culzoni.
Yadón, Z. E., Gutiérrez Triana, J. A., & Rodríguez, A. (2018). Investigación de implementación para acelerar la adopción de tecnologías sanitarias: Experiencias desde América Latina. Revista Panamericana de Salud Pública, 42, e65.
Yamin, A. E. (2014). Promoting equity in health: What role for courts? Health and Human Rights, 16(2), 1-9.
Yamin, A. E., & Gloppen, S. (Eds.). (2011). Litigating health rights: Can courts bring more justice to health? Harvard University Press.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Derechos de autor 2024 Revista Vía Iuris