Keywords
Conventionality Control
American Convention on Human Rights
Inter-American Court of Human Rights
compliance
repair
enforcement of judgments
transnational law
American Convention on Human Rights
Inter-American Court of Human Rights
compliance
repair
enforcement of judgments
transnational law
How to Cite
The challenges in the effective materialization of Conventionality Control (CCV): a comparative experience in Chile, Colombia and Mexico. (2015). Revista Vía Iuris, 18. https://revistas.libertadores.edu.co/index.php/ViaIuris/article/view/579
Abstract
Many national legal orders have designed systems of protection of rights for its citizens; however, in many cases these are not sufficient, being the Conventionality Control an essential mechanism for the protection of Human Rights. Unfortunately, this tool lacks specific procedures that can achieve its effects on time to fulfill its objective of guarantee and protection. This article is the result of a research which reflects the need to implement and develop normativity and clear strategies, able to take Conventionality Control to produce practical effects, not just paper statements.
likely to perpetuate the breach or deny the respective claims arising from violations of human rights by the Member States of the American Convention on Human Rights. The observations above are the result of case studies in Chile, Colombia, and Mexico, which have been chosen given the manifestations of the Conventionality Control in their legal systems. Human Rights as an innate condition of a person should be flag of the acting of each State, and when these fail there must be another mechanism -hierarchically higher than domestic laws- that permits their effective protection and guarantee.
References
Aguilar, G. (2012). El control de convencionalidad en la era del constitucionalismo de los derechos: comentario a la sentencia de la Corte Suprema de Chile en el caso denominado episodio Rudy Cárcamo Ruiz de fecha 24 mayo de 2012. Estudios constitucionales, 10(2), 717-750.
Barbosa, F. (2011). Los límites a la doctrina del mar-gen nacional de apreciación en el Tribunal Europeo y la Corte interamericana de Derechos Humanos. Revista del Derecho del Esta-do, 26, 107-135.
Bazán, V. (2011). Control de convencionalidad, aperturas dialógicas e influencias jurisdiccionales recíprocas. Revista europea de derechos fundamentales, 18, 63-104.
Brene, R. (1993). Antología introducción a los Derechos Humanos. Costa Rica: Editorial Universidad Estatal a Distancia.
Bustillo, R. (2013). El control de convencionalidad: la idea del bloque de constitucionalidad y su relación con el control de constitucionalidad en materia electoral. México D. F. Tribunal electoral del poder judicial de la federación. Recuperado el 20 de noviembrede 2013 de http://www.te.gob.mx/ccje/Archivos/Control_de_Convencionalidad.pdf
Benavente, H. (2012). El juez de control como garante de la convencionalidad de las normas en el nuevo proceso penal mexicano. Estudios Constitucionales, 10(1), 169.
Carnota, W. (2011). La diferenciación entre control de constitucionalidad, control de convencionalidad y control de compatibilidad. En Centro de Estudios Políticos y Constitucionales (Ed.) Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional.15, 51-66.
Casal, J. (2009). Los derechos humanos y su protección. Caracas: UCAB.
Castilla, K. (2011). El control de convencionalidad: un nuevo debate en México a partir de la sentencia del Caso Radilla Pacheco. En Becerra, M (Dir.). Anuario Mexicano de Derecho Inter-nacional, XI, 593-624.
Cippitani, R. (2011). La jurisprudencia de las Cortes de Latinoamérica como instrumento de integración regional. Diritto e Processo, 67-99.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección tercera. Subsección C. No. 73001-23-31-000-2003-01736-01 (35413). (MP. Jaime Orlando Santofimio Gamboa; 3 de diciembre de 2014).
Convención Americana sobre Derechos Humanos. Suscrita el 7 al 22 de noviembre de 1969. En la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. San José, Costa Rica. Recuperado el 16 de Noviembre de 2013 de http://www.cidh.org/Basicos/Basicos2.htm.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-941 DE 2010. (MP. Jorge Iván Palacio Palacio; 24 de noviembre 2010).
Corte IDH. Caso “la última tentación de cristo” (Ol-medo Bustos y otros vs. Chile). Sentencia de 5 de febrero de 2001.
Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chi-le. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 26 de Septiembre de 2006.
Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra vs. México. (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 31 de Agosto de 2010.
Corte IDH. Caso Gelman vs. Uruguay. (Fondo y Repa-raciones). Sentencia de 24 de Febrero de 2011.
Corte IDH. Caso masacre de Santo Domingo vs. Colombia. (Solicitud de Interpretación de la Sentencia sobre Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 19 de Agosto de 2013.
Corte IDH. Caso García Lucero y Otras vs. Chile. (Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones). Sentencia de 28 de Agosto de 2013.
Corte IDH. Caso Gelman vs. Uruguay. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. El 24 de febrero de 2011.
Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros vs. México. (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 30 de Agosto de 2010.
Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia. (Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 11 de Mayo de 2007.
Cubides, J., Martínez, A. y Pérez, E. (2015). Implicaciones del Control de Convencionalidad: cumplimiento de la Sentencia Radilla Pa-checo versus México y el caso de la masacre de Santo Domingo versus Colombia. Revista Científica General José María Córdova, 13 (15), 116- 141.
Cubides, J., Pérez, C, y Sánchez, M. (2013). El nuevo mecanismo del control difuso de convencionalidad para la protección de derechos. Rostros & Rastros, 10, 46-53.
Cubides, J., Pulido, F. y Vivas, T. (2013). Perspectivas actuales para el estudio de los Derechos Humanos desde sus dimensiones. Revista Logos ciencia & tecnología, 5 (1), 97-118.
Cubides, J., Vivas, T. (2012). Diálogo judicial en la implementación de las decisiones de las sentencias de la Corte Interamericana. Entramando, 8 (2), 184-204.
Ferrer, E. (2011). Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. Estudios Constitucionales, 9(2), 550.
Ferrer, E. y Pelayo, C. (2012). La Obligación de “res-petar” y “garantizar” los derechos humanos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana: Análisis del artículo 1° del pacto de San José como fuente convencional del derecho procesal constitucional mexicano. Estudios constitucionales. 10(2), 141-192.
Figueroa, E. (2012). Controles de constitucionalidad, de convencionalidad y de legalidad hacia un nuevo modelo de impartición de la justicia electoral. Revista Justicia Electoral, 1(9), 117-154.
García. S. (2011). El control judicial interno de convencionalidad. Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla, V ( 28), 123-159.
Gómez. L. (2010). El control constitucional en Colombia: sobre el inhibicionismo de la Corte Constitucional en los 100 años del control de la acción pública. Vniversitas, 122, 169-212.
Herdegen, M. (2010). La internacionalización del or-den constitucional. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 71.
Herrerías, I., Del Rosario, M. (2012). El control de constitucionalidad y convencionalidad. Sentencias que han marcado un nuevo paradigma 2007-2012. México: Editorial Ubijus.
Hitters, J. (2013). Un avance en el control de convencionalidad. (el efecto `erga omnes ́ de las sentencias de la Corte Interamericana). REDI-DH- Revista de Direito Internacional dos Direitos Humanos. 1(1), 100-115.
Ibáñez, J. (2012). Control de convencionalidad: precisiones para su aplicación desde la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derechos Humanos, 8, (103-113).
Jañez, T. (2008). Metodología de la investigación en derecho. Una orientación metódica. Venezuela: Universidad Católica Andrés Bello.
Londoño, M. (2010). El principio de legalidad y el control de convencionalidad de las leyes: con fluencias y perspectivas en el pensamiento de la corte interamericana de derechos humanos. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 128, 761-814.
López, J. y Pacheco, L. (2013). Controle jurisdicional de convencionalida de e reenvio prejudicial interamericano: Um diálogo de ferramentas processuais em favor da efetivação do direito internacional dos direitos humanos. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 435-466.
Mijangos. J. (2007). La doctrina de la drittwirkungdergrundrechte en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. UNED. Teoría y Realidad Constitucional, 20, 583-608.
Molina, M. (2012). Control de convencionalidad para el logro de la igualdad. México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Montoya, Z. (2012). El nuevo paradigma del control de la constitucionalidad y convencionalidad en materia electoral: retos, perspectivas y algunas propuestas. Sufragio, 8, 137-157.
Navarro, F. (2012). El control de convencionalidad y el Poder Judicial en México, mecanismo de protección nacional e internacional de los derechos humanos. México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Nogueira H. (2011). El uso del Derecho extranjero y del Derecho internacional por parte del Tribunal Constitucional chileno durante el periodo 2006-2007. Revista de Derecho, XXXVII, 275-326.
Orozco, J. (2011). Los derechos humanos y el nuevo artículo 1° constitucional. IUS Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla. V(28), 85-98.
Quinche, M. (2009). El control de convencionalidad y el sistema colombiano. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, (12), 163-190.
Ramírez, S. (2011). El control judicial interno de convencionalidad, Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla, V(28), 123-159.
Rangel, L. (2011). Sentencias condenatorias al Estado mexicano dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y sus implicaciones en el orden jurídico nacional. Revista IUS, 5(28).
Rodríguez-Moguel, E. (2005). Metodología de la Investigación. Tabasco: Universidad Juárez Autónoma de Tabasco.
Sagüés, N. (2010).Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Estudios Constitucionales, 8 (1), 117-136.
Sagüés, N. (2011). El “control de convencionalidad” en el sistema interamericano, y sus anticipos en el ámbito de los derechos económicos-sociales. Concordancia y diferencias con el sistema europeo. México: UNAM.
Barbosa, F. (2011). Los límites a la doctrina del mar-gen nacional de apreciación en el Tribunal Europeo y la Corte interamericana de Derechos Humanos. Revista del Derecho del Esta-do, 26, 107-135.
Bazán, V. (2011). Control de convencionalidad, aperturas dialógicas e influencias jurisdiccionales recíprocas. Revista europea de derechos fundamentales, 18, 63-104.
Brene, R. (1993). Antología introducción a los Derechos Humanos. Costa Rica: Editorial Universidad Estatal a Distancia.
Bustillo, R. (2013). El control de convencionalidad: la idea del bloque de constitucionalidad y su relación con el control de constitucionalidad en materia electoral. México D. F. Tribunal electoral del poder judicial de la federación. Recuperado el 20 de noviembrede 2013 de http://www.te.gob.mx/ccje/Archivos/Control_de_Convencionalidad.pdf
Benavente, H. (2012). El juez de control como garante de la convencionalidad de las normas en el nuevo proceso penal mexicano. Estudios Constitucionales, 10(1), 169.
Carnota, W. (2011). La diferenciación entre control de constitucionalidad, control de convencionalidad y control de compatibilidad. En Centro de Estudios Políticos y Constitucionales (Ed.) Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional.15, 51-66.
Casal, J. (2009). Los derechos humanos y su protección. Caracas: UCAB.
Castilla, K. (2011). El control de convencionalidad: un nuevo debate en México a partir de la sentencia del Caso Radilla Pacheco. En Becerra, M (Dir.). Anuario Mexicano de Derecho Inter-nacional, XI, 593-624.
Cippitani, R. (2011). La jurisprudencia de las Cortes de Latinoamérica como instrumento de integración regional. Diritto e Processo, 67-99.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección tercera. Subsección C. No. 73001-23-31-000-2003-01736-01 (35413). (MP. Jaime Orlando Santofimio Gamboa; 3 de diciembre de 2014).
Convención Americana sobre Derechos Humanos. Suscrita el 7 al 22 de noviembre de 1969. En la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. San José, Costa Rica. Recuperado el 16 de Noviembre de 2013 de http://www.cidh.org/Basicos/Basicos2.htm.
Corte Constitucional de Colombia. Sentencia C-941 DE 2010. (MP. Jorge Iván Palacio Palacio; 24 de noviembre 2010).
Corte IDH. Caso “la última tentación de cristo” (Ol-medo Bustos y otros vs. Chile). Sentencia de 5 de febrero de 2001.
Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chi-le. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 26 de Septiembre de 2006.
Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra vs. México. (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 31 de Agosto de 2010.
Corte IDH. Caso Gelman vs. Uruguay. (Fondo y Repa-raciones). Sentencia de 24 de Febrero de 2011.
Corte IDH. Caso masacre de Santo Domingo vs. Colombia. (Solicitud de Interpretación de la Sentencia sobre Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 19 de Agosto de 2013.
Corte IDH. Caso García Lucero y Otras vs. Chile. (Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones). Sentencia de 28 de Agosto de 2013.
Corte IDH. Caso Gelman vs. Uruguay. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. El 24 de febrero de 2011.
Corte IDH. Caso Fernández Ortega y otros vs. México. (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 30 de Agosto de 2010.
Corte IDH. Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia. (Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 11 de Mayo de 2007.
Cubides, J., Martínez, A. y Pérez, E. (2015). Implicaciones del Control de Convencionalidad: cumplimiento de la Sentencia Radilla Pa-checo versus México y el caso de la masacre de Santo Domingo versus Colombia. Revista Científica General José María Córdova, 13 (15), 116- 141.
Cubides, J., Pérez, C, y Sánchez, M. (2013). El nuevo mecanismo del control difuso de convencionalidad para la protección de derechos. Rostros & Rastros, 10, 46-53.
Cubides, J., Pulido, F. y Vivas, T. (2013). Perspectivas actuales para el estudio de los Derechos Humanos desde sus dimensiones. Revista Logos ciencia & tecnología, 5 (1), 97-118.
Cubides, J., Vivas, T. (2012). Diálogo judicial en la implementación de las decisiones de las sentencias de la Corte Interamericana. Entramando, 8 (2), 184-204.
Ferrer, E. (2011). Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad. El nuevo paradigma para el juez mexicano. Estudios Constitucionales, 9(2), 550.
Ferrer, E. y Pelayo, C. (2012). La Obligación de “res-petar” y “garantizar” los derechos humanos a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana: Análisis del artículo 1° del pacto de San José como fuente convencional del derecho procesal constitucional mexicano. Estudios constitucionales. 10(2), 141-192.
Figueroa, E. (2012). Controles de constitucionalidad, de convencionalidad y de legalidad hacia un nuevo modelo de impartición de la justicia electoral. Revista Justicia Electoral, 1(9), 117-154.
García. S. (2011). El control judicial interno de convencionalidad. Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla, V ( 28), 123-159.
Gómez. L. (2010). El control constitucional en Colombia: sobre el inhibicionismo de la Corte Constitucional en los 100 años del control de la acción pública. Vniversitas, 122, 169-212.
Herdegen, M. (2010). La internacionalización del or-den constitucional. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 71.
Herrerías, I., Del Rosario, M. (2012). El control de constitucionalidad y convencionalidad. Sentencias que han marcado un nuevo paradigma 2007-2012. México: Editorial Ubijus.
Hitters, J. (2013). Un avance en el control de convencionalidad. (el efecto `erga omnes ́ de las sentencias de la Corte Interamericana). REDI-DH- Revista de Direito Internacional dos Direitos Humanos. 1(1), 100-115.
Ibáñez, J. (2012). Control de convencionalidad: precisiones para su aplicación desde la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Anuario de Derechos Humanos, 8, (103-113).
Jañez, T. (2008). Metodología de la investigación en derecho. Una orientación metódica. Venezuela: Universidad Católica Andrés Bello.
Londoño, M. (2010). El principio de legalidad y el control de convencionalidad de las leyes: con fluencias y perspectivas en el pensamiento de la corte interamericana de derechos humanos. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 128, 761-814.
López, J. y Pacheco, L. (2013). Controle jurisdicional de convencionalida de e reenvio prejudicial interamericano: Um diálogo de ferramentas processuais em favor da efetivação do direito internacional dos direitos humanos. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 435-466.
Mijangos. J. (2007). La doctrina de la drittwirkungdergrundrechte en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. UNED. Teoría y Realidad Constitucional, 20, 583-608.
Molina, M. (2012). Control de convencionalidad para el logro de la igualdad. México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Montoya, Z. (2012). El nuevo paradigma del control de la constitucionalidad y convencionalidad en materia electoral: retos, perspectivas y algunas propuestas. Sufragio, 8, 137-157.
Navarro, F. (2012). El control de convencionalidad y el Poder Judicial en México, mecanismo de protección nacional e internacional de los derechos humanos. México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Nogueira H. (2011). El uso del Derecho extranjero y del Derecho internacional por parte del Tribunal Constitucional chileno durante el periodo 2006-2007. Revista de Derecho, XXXVII, 275-326.
Orozco, J. (2011). Los derechos humanos y el nuevo artículo 1° constitucional. IUS Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla. V(28), 85-98.
Quinche, M. (2009). El control de convencionalidad y el sistema colombiano. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, (12), 163-190.
Ramírez, S. (2011). El control judicial interno de convencionalidad, Revista del Instituto de Ciencias Jurídicas de Puebla, V(28), 123-159.
Rangel, L. (2011). Sentencias condenatorias al Estado mexicano dictadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y sus implicaciones en el orden jurídico nacional. Revista IUS, 5(28).
Rodríguez-Moguel, E. (2005). Metodología de la Investigación. Tabasco: Universidad Juárez Autónoma de Tabasco.
Sagüés, N. (2010).Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Estudios Constitucionales, 8 (1), 117-136.
Sagüés, N. (2011). El “control de convencionalidad” en el sistema interamericano, y sus anticipos en el ámbito de los derechos económicos-sociales. Concordancia y diferencias con el sistema europeo. México: UNAM.
This work is licensed under a Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-
Downloads
Download data is not yet available.