Versions
- 2023-01-20 (2)
- 2023-01-20 (1)
Keywords
unjust enrichment without just cause
payment of what is not due
State liability
presumptions
malice
fault
How to Cite
Abstract
This article uses a descriptive qualitative method based on bibliographic analysis, so it is proposed to expose a categorization matrix on the evolution of the "action of repetition" and its changes with respect to Colombian administrative law; before Law 678 of 2001 and subsequently with Law 2195 of 2022; making a tour through the political letters of the years 1886 and 1991 as well as the repealed rule decree 01 of 1944 Administrative Code and the C.P.A.C.A of 2011. In this way, a presentation is made on the historical changes of the concept of the action of repetition that allows the recovery of monies lost by the State due to the actions or omissions of public servants, recognizing the "Roman civil source" tied to the payment of what is not due and unjust enrichment without just cause.References
Arévalo, H. D. (2015). Código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo CPACA. Bogotá: ECOE Ediciones.
Arias P., M. (2015). Responsabilidad extracontractual del Estado Colombiano por los daños a miembros de la fuerza pública causados por hechos de grupos insurgentes. Trabajo de grado. Universidad de Cartagena.
Ariel S., C.; Naranjo G., R. & Rincón, E. (2005). Ajuste estructural de las finanzas públicas 1998-2004. 1ª Ed. Biblioteca Jurídica Dike.
Avelino, L. H. (1991). La voluntad y la capacidad en los actos jurídicos. 4° Ed. Editorial Jurídica de Chile.
Calderón, P. A. (2016). La acción de repetición y el llamamiento en garantía en la jurisprudencia colombiana 2001-2009. Revista Derecho y Políticas Públicas. 18 (24).
Carnelutti, F. (1982). La prueba civil. Trad. Alcala & Castillo. 2a Ed. Buenos Aires: Ediciones de Palma.
Díaz R., J. C. (2016). La carga dinámica de la prueba como modalidad de carga probatoria aplicada en el ordenamiento jurídico colombiano. Vulneración a la igualdad constitucional. Revista de Derecho. 12 (1). Cali: Universidad Libre.
Dworkin R. (1993). El imperio de la justicia. 2° Ed. Barcelona: Editorial Gedisa.
Duque A., C. (2013). La acción de repetición y su eficacia en el derecho colombiano y comparado. 1a. Bogotá: Universidad Santo Tomas, Grupo Editorial Ibáñez.
Galindo, V., J. C. (2006). Lecciones de Derecho Procesal Administrativo. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.
Garzón M., J. C. (2014). Nuevo Proceso Contencioso Administrativo Sistema Escrito – Sistema Oral Debates Procesales (Ley 1437 de 2011). Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley Ltda. D.C.
Gómez S., F. (2016). Constitución Política de Colombia de 1991. Bogotá: Editorial Leyer. Lamprea R., P. A. (2010). De la prueba en lo Contencioso Administrativo. Bogotá: Ediciones
Doctrina y Ley.
Mayorga M., L. A. (2010). “Acción de repetición en la responsabilidad patrimonial de los agentes municipales de sexta categoría”. Bogotá: Universidad Militar Nueva, Granada Facultad De Derecho Especialización Derecho Administrativo.
Mora R., Gabriel. (2005). Ciencia Jurídica y el arte del derecho: Estudio sobre el oficio del jurista. Bogotá: Universidad de la Sabana, Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez.
Muñoz S., L. (1997). Técnica probatoria: Estudios sobre las dificultades de prueba en el Proceso Penal. Bogotá: Editorial Temis.
Ospina R., K. N. (2015). El derecho a la defensa en el sistema de responsabilidad penal juvenil en Colombia. Revista Investigare, Centro de Investigación en Política Criminal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Ospina F., G. (2005). “Régimen General de las Obligaciones”. 8a Ed. Bogotá: Editorial Temis.
Piedras G., P. H. (2015). Ineficacia del medio de control de repetición en los hospitales públicos de Bogotá D.C. Bogotá: Universidad Militar.
Rosenberg, L. (1956). La carga de la prueba. trad. Krotoschin, E. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América.
Santofimio G., J. O. (2017). Responsabilidad del Estado por la actividad judicial. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Schmitt, C. (2003). Teoría de la Constitución. Madrid: Editorial: Alianza Universidad Textos S.A.
Torres C., L. A. (2005). ¿Se justifica la acción de repetición?: Comentarios críticos a la Ley 678 de 2001 y propuestas de reforma. Civilizar Revista Electrónica de Difusión Científica. Bogotá, Universidad Sergio Arboleda.
Normatividad
Congreso de la República. Ley 2195 de 2022. “Por medio de la cual se adoptan medidas en materia de transparencia, prevención y lucha contra la corrupción y se dictan otras disposiciones.”. Diario Oficial No. 51.921 de 18 de enero de 2022.
Congreso de la República. Ley 1564 de 2012. “Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones”. Diario Oficial N°
489 de 12 de julio de 2012.
Congreso de la República. Ley 1437 de 2011. “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. Diario Oficial N° 47956 de 18 de enero de 2011.
Congreso de la República. Ley 678 de 2002. “Por medio de la cual se reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición o de llamamiento en garantía con fines de repetición”. Diario Oficial N° 44.509 de 4 de agosto de 2002.
Congreso de la República. Ley 80 de 1993. “Por la cual se expide el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública”. Diario Oficial N° 41.094 de 28 de octubre de 1993.
Presidente de la Republica. Decreto 01 de 1984. “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. Diario Oficial N° 36.439 de 10 de enero de 1984.
Congreso de la República. Decreto-ley 222 de 1983. “Por el cual se expiden normas sobre contratos de la Nación y sus entidades descentralizadas y se dictan otras disposiciones”. Diario Oficial N° 36.189 de febrero 6 de 1983.
Congreso de la República. Congreso de la República. Ley 84 de 1873. “Código Civil de los Estados Unidos de Colombia”. Diario Oficial N° 84 de 1873.
Congreso de la República. Proyecto de Ley Nuevo 198 de 2009 Senado. “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. Bogotá.
Jurisprudencia
Corte Constitucional. Sentencia SU -584 de 2020 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez Corte Constitucional. Sentencia T-051 de 2016. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Corte Constitucional. Sentencia C-957 de 2014. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
Corte Constitucional. Sentencia C- 634 de 2011.M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
Corte Constitucional. Sentencia T-286 de 2013. M.P. Nilson Pinilla Pinilla. Corte constitucional. Sentencia C-025 de 2009. M.P. Rodrigo Escobar Gil. Corte Constitucional. Sentencia C-285 de 2002. M.P. Jaime Córdoba Triviño.
Corte Constitucional. Sentencia C-374 de 2002. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Corte Constitucional. Sentencia C-088 de 2000. M.P. Fabio Morón Díaz.
Consejo de Estado, Sala De Lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Sentencia del
diciembre 2017, Exp. No 48.249. M.P. Guillermo Sánchez Luque.
Consejo de Estado, Sala Plena Contenciosa Administrativa – Sección Tercera. Sentencia del 1 de septiembre de 2016, Exp. 01107-01. M.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Consejo de Estado, Sala Plena Contenciosa Administrativa – Sección Tercera. Sentencia del 26 de junio de 2015, Exp. 21712. M.P. Stella Conto Díaz Castillo.
Consejo de Estado. Sentencia del 8 de abril de 2014, Exp. 28318. C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Consejo de Estado. Sentencia del 22 de enero de 2014, Rad. 01023. C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sentencia del 26 de mayo 2010, Exp. 36085. C.P. Ruth Stella Correa Palacio.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sentencia del 27 de noviembre de 2006, Exp. 30113. M.P. Ramiro Saavedra Becerra.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera. Sentencia del 13 de julio de 1993, Exp. 8163. C.P. Juan de Dios Montes Hernández.
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia del 13 de julio de 1993, Exp. 8163. C.P. Juan de Dios Montes Hernández.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Sentencia del 5 de noviembre de 1991.
M.P. Héctor Marín Naranjo. Revista Jurisprudencia Doctrina N° 241 de enero, 1992.
Webgrafía
Aguilar, C. (2015). La carga dinámica de la prueba. Asuntos: legales. Recuperado de https://www.asuntoslegales.com.co/analisis/carlos-g-aguilar-514716/la-carga- dinamica-de-la-prueba-2241066
Ámbito Jurídico. (2016). Poco diligentes calificó el Consejo de Estado a entidades por uso de la acción de repetición. Recuperado de https://www.ambitojuridico.com/noticias/administrativo/administracion-publica/poco- diligentes-califico-el-consejo-de-estado
Consejo de Estado. Fallo 34816 de 2011. Recuperado de http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=44488
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera. (2015). Decisiones relevantes de responsabilidad del estado sobre graves violaciones a los derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario. Bogotá. Recuperado de http://www.consejodeestado.gov.co/documentos/publicaciones/CONSOLIDADOVISI TACPI.pdf
Delgado M., J. F. (2016). Acción de repetición administrativa, enriquecimiento sin justa causa y pago de lo no debido. Recuperado de https://jonathanfdelgadomedina.blogspot.com.co/2016/01/accion-de-repeticion- administrativa.html
Rivera R., X. (2004). Jurisdicción y racionalidad democrática. Revista del Instituto de la Judicatura Federal. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Recuperado de https://revistas- colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/judicatura/article/viewFile/31948/28939
Urrutia H., E. A. (2012). Los medios de control judicial en el nuevo Código Contencioso: de las acciones contenciosas a las pretensiones. Recuperado de https://es.slideshare.net/edwin_urrrutia/presentacion-edwin
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.